Diario Versión Final

Juan Carlos Monedero, integrante del Centro Internacional Miranda

• “Creo que hay una campaña de que el presidente Chávez es perjudicial para los niños”
• “Son mucho más perjudicial para los niños las declaraciones belicistas del presidente Bush”
• “El Hollywood actual, al servicio de la reproducción de valores neoliberales, sustituyó al de los 70”

En la pasada emisión de Aló Presidente destacó, como en muchos actos proselítistas del Gobierno nacional, la presencia de los niños. Sobre este tema el profesor de la Universidad Complutense de Madrid e integrante del Centro Internacional Miranda, Juan Carlos Monedero, conversó con Versión Final. ¿Será perjudicial?

—Recientemente usted comentaba en el programa Dando y dando, de VTV, acerca del contenido de una serie de películas infantiles, a su juicio, nocivas y con mensajes imperiales, entre ellas El Rey León, ¿podría explicarnos eso?

—Claro, a partir de los años 70 los medios de comunicación se han convertido en un arma política, social y económica central. Se ve prácticamente en todos los ámbitos que tiene que ver con lo audiovisual. El Hollywood de los 70 fue sustituido por el Hollywood al servicio de la reproducción de los valores neoliberales. Los grandes medios de comunicación han tenido una tendencia hacia la cartelización: entre cinco y seis grandes monopolios concentraban el 80 por ciento de la información que circula por el planeta. Los medios de comunicación están absolutamente implicados con grandes trasnacionales, a menudo financieras, por tanto, en esto que se llama la globalización neoliberal hay tres grandes factores. El primero es el económico, sobre todo de base financiera, hay un factor ideológico a través de estas grandes corporaciones mediáticas, y hay un factor en última instancia militar, que cuando no sirven los elementos financieros y los ideológicos viene a sancionar esta estructura de privilegio que hay detrás de la globalización neoliberal, esta vinculación estricta entre los medios audiovisuales y la ideologización social se ve claramente.

—¿Nos da un ejemplo?

—Está el caso de España. Cómo el presidente Aznar, que metió a España en la guerra del Golfo, nada más salir de la presidencia del gobierno se incorporó al grupo Murdoch, como parte de su consejo de administración y como una recompensa por el apoyo que brindó desde la presidencia a la legitimación inicial de la guerra de Irak. Los grandes medios de comunicación mundiales que tienen formas de cartelización entre ellos ponen al mismo tiempo la misma interpretación de la noticia en todo el mundo, con unas técnicas que lo que buscan es dar carta de naturaleza a un estado de cosas, y sobre todo, demonizar las alternativas, y son los medios de comunicación los que construyen ese supuesto eje del mal donde está cualquier país que se quiera salir de esa lógica neoliberal.

—Usted decía que los niños copian modelos negativos a través de la TV, pero en ocasiones el presidente Chávez tiene una actitud fuerte cuando se molesta a través de los medios y muchos niños lo ven, ¿qué opina de esto?

—El presidente Chávez es indudablemente una persona apasionada políticamente y eso no está en consonancia con las formas tradicionales de la política que han estado regidas casi siempre por la hipocresía. La política está metida en los tétanos de la sociedad, yo no creo que los niños tengan que estar al margen de la política, lo que no significa que los niños en su formación tengan que atender al 100 por 100 de lo que ocurre. ¿Los niños tienen que ver un noticiero?, no necesariamente, es decir, un noticiero para un adulto no es igual que para un niño, en ese sentido, pues hay cosas que, yo no veo mucho problema en que un niño vea las declaraciones del Presidente Chávez, igual que no veo problemas en que un niño vea las declaraciones del presidente  Zapatero. Yo creo que una vez más, detrás de esto creo que hay una construcción, una campaña de que el presidente Chávez es perjudicial para los niños, creo que eso no tiene mucho sentido. Creo que es mucho más perjudicial para los niños las declaraciones belicistas del presidente Bush. Creo que yo no querría que mi hijo escuchara los discursos del presidente Bush donde constantemente está justificando la muerte de miles de seres humanos. Yo no he escuchado ningún discurso del presidente Chávez justificando ni una sola muerte.

—Es común escuchar a funcionarios del Gobierno hablando de agentes de la CIA operando en Venezuela, ¿tiene argumentos?

—Yo te hablaría como académico, como profesor del Ciencias Políticas, es absolutamente cotidiano que los servicios de inteligencia norteamericanos, pero también de otros países, estén constantemente intentando infiltrar otros países con los cuales tienen intereses estratégicos, es decir, Estados Unidos. Siempre se dice un chiste de por qué no ha habido nunca un golpe de estado en EEUU, y la respuesta es porque allí no hay embajada norteamericana, las embajadas de EEUU en el mundo son centros de espionaje y de validación de los intereses norteamericanos en el mundo, a veces más sutiles, a veces menos. Es decir, la CIA penetra, por supuesto, las universidades, pero no solamente en Venezuela, sino en España, en Francia, en Alemania, hacen espionaje político e industrial con todas las comunicaciones. La Red Excelent es una red de control estadounidense de las comunicaciones mundiales, bueno, ese es el pan nuestro de cada día. Y es indudable que EEUU tiene intereses estratégicos con Venezuela, porque Venezuela se ha convertido en la vanguardia de las transformaciones de América Latina, igual que ayer, EEUU intentó doblegar a Cuba para que no se generalizase su ejemplo o intenta tumbar a la Venezuela bolivariana para que esta generalización de gobiernos de izquierda en América Latina, se frene, y EEUU utiliza todas las estrategias para intentar el desabastecimiento económico, la especulación, para intentar tumbar el Bolívar, pero también va a intentar la infiltración en todos los sectores de la sociedad. En ese sentido lo ingenuo sería pensar que EEUU es una sucursal de la Madre Teresa de Calcuta.

PERFIL

Español. Licenciado en Ciencias Políticas, y en Sociología. Tiene estudios de Doctorado en Alemania con una tesis sobre fracasos del socialismo en la República Democrática Alemana. En la actualidad, es profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid. Desde hace varios meses dirige el Programa de Formación del Centro Internacional Miranda, en Caracas. Ha sido observador electoral en México, Colombia y Venezuela, y con bastante frecuencia dicta conferencias en universidades del mundo.

SOCIALISMO DEL SIGLO XXI
“La sucesión del Presidente  Chávez será más colegiada”

—¿Cree que la reelección indefinida del Presidente Chávez es la vía para alcanzar el socialismo del siglo XXI?

—La pregunta es impertinente, pues el socialismo es el resultado final, mientras que la reelección son instrumentos electorales que hay que pensarlos en los términos concretos de cada país. Reelección hay en España, reelección hay en Francia, reelección en Inglaterra, y la discusión cerca de la reelección ha sido un falso debate que se ha exacerbado en Venezuela con el simple interés de la oposición de intentar sacar fuera de juego al Presidente Chávez, y por tanto volver a insistir en una relación entre el socialismo y reelección, yo creo que no tiene más intención que seguir insistiendo en cualquier tipo de forma que busca sacar al Presidente Chávez.

—¿Considera entonces que es una estrategia de la oposición?

—Sí, reelección hay en muchísimos países del mundo, el hecho de discutir acerca de la reelección tiene que tener otro tipo de razones. Las razones son que la oposición durante diez años su principal misión era sacar a Chávez del poder. Es una forma de recuperar el poder por parte de los que fueron desalojados del mismo en el año 98.

—¿A quiénes del Gobierno considera que podría ser el sucesor del Presidente?

—En España cuando vino la democracia y a un Presidente le hicieron la misma pregunta,  él contestó que su sucesor acababa de entrar en la universidad, lo que estaba queriendo decir con esa expresión es que realmente el sucesor del Presidente Chávez, o la sucesora, yo me lo imagino como alguien que ya se ha formado en todo lo que ha ocurrido en estos diez años, una persona que ha aprehendido los valores de la quinta república, y para mí la sucesión ideal del Presidente Chávez sería una persona que incorporase todas las capacidades que tiene el Presidente Chávez y que además tuviera todas las ventajas de haber disfrutado de la quinta república.

—¿Pero no tiene a nadie en específico que pertenezca al Gobierno?

—Yo estoy convencido que la sucesión del Presidente Chávez será más colegiada, es decir,  yo creo que el Presidente Chávez sigue siendo muy importante para el proceso de transformación que hay en Venezuela. Una vez más la pregunta que me haces de la sucesión sigue siendo formas indirectas de construir escenarios sin Chávez, entonces como yo sigo pensando que el Presidente Chávez es muy importante para este proceso, la pregunta acerca de la sucesión, sabes me parece que es una pregunta que sigue alimentando de una manera indirecta el intento de salir del Presidente Chávez, porque la oposición viene dada en el Presidente Chávez como el principal obstáculo para recuperar el poder.

LAS 3R
“He visto corregida la exhibición de enriquecimientos súbitos”

—¿Cómo evalúa al Psuv?

—Es muy importante todo lo que acompaña al Psuv, un partido al que se quiso descalificar desde un principio, presentándolo como un partido único cuando es un partido unido. Y que implica algo muy novedoso y es que los procesos de transformación en América Latina, ahora se hacen por la vía electoral y no por la armada. Al hacer eso así es imposible ganar elecciones si no se tienen instrumentos electorales útiles para ese resultado, y por tanto, desde el punto de vista electoral es muy importante articular los votos que están a favor del cambio, en segundo lugar creo que es muy importante que este proceso que se ha articulado en torno a la figura del presidente Chávez descargue un poco de sus responsabilidades en el Presidente y empiece a atribuir responsabilidades a un delegado colectivo como es el partido. El partido servirá para cohesionar ideológicamente a las bases que apoyan la transformación, creo que además de articular ideológicamente ayudará a generar una relación más fluida con la sociedad civil, y el Estado creo que  servirá como fundador de voluntad política, eso ayudará en la extensión de la reflexión política. Todos estos son elementos positivos que hacen que celebre la existencia del Psuv.

—¿Cuáles han sido las eficiencias y deficiencias del Gobierno?  

—Tengo como tres años pasando seis meses en España y seis en Venezuela, y ahora cuando he regresado de mis clases en España veo un país orientado por las 3R: la revisión, la rectificación y el reimpulso, y eso renueva mi compromiso, porque cuando uno gobierna diez años uno acumula errores, rutinas, va dejándose devorar por la vorágine institucional y pierde frescura. Y las 3R devuelven un escenario de participación popular al proceso, el hecho de que la revisión se coloque en el corazón de las nuevas políticas implica que hay que hacer un repaso de los aciertos y errores para reimpulsar este proceso, para rectificar todo aquello que no sea correcto, y sobre todo para reimpulsar el proceso de transformación. ¿Cuáles son los elementos a revisar para rectificar?, bueno, el burocratismo en instancias del Gobierno, el alejamiento de las bases populares, la pérdida de control social sobre las personas que utilizan espacios de poder para mejorar posiciones personales, en lo económico, en lo político, la repetición de escenarios de clientelismo. Al regresar ahora, veo que lo que hace seis meses estaba articulándose como un clamor popular frente a eso que se llama la boliburguesía, frente a esa exhibición impúdica de enriquecimientos súbitos, pues, esos elementos los he visto muy corregidos, ya no veo Hummers, gente haciendo gala de su nuevo enriquecimiento, en cambio, veo todo motivado por esto de la rectificación, veo una recuperación de esas raíces más populares de sensibilidad con los pobres.

—¿No cree que uno de los errores  sea el elevado  número de militares en altos cargos?

—En la evolución histórica de Venezuela, primero fue una capitanía general, luego un virreinato, durante el siglo XIX los conflictos internos no permitieron articular un Estado atento a los intereses colectivos, y en el siglo XX, cuando se pone en marcha un aparato estatal moderno se hace sobre la base del control del petróleo, lo cual hace que tengan característica rentistas, clientelares y corporativas, ese es el Estado que se hereda, y por tanto, cuando se quieren poner en marcha políticas públicas en la quinta república hay una dificultad esencial para poder usar ese aparato del Estado para pagar la deuda social, es por eso por lo que nacen las misiones. Por eso mismo creo que la presencia de militares, militares muy diferentes a lo que han sido la tradición de América Latina, militares con un contenido democrático, no golpista, con un contenido de unión con su pueblo, que es una de las características del proceso actual, el uso de los militares con esas características diferentes tiene que ver con la necesidad de usar unas estructuras que puedan dar respuesta a la urgencia de pagar la deuda social, el uso de militares para la gestión del Gobierno responde a esa carencia histórica de Venezuela de un Estado bien articulado, con un servicio civil de carrera, con un sistema de partidos que nutre el aparato del Estado y con una confesión del funcionario de servidor público, al no existir en el aparato del Estado ha habido que buscarlo en otras instancias, en este caso el Ejercito. Lo cual no tengo problema en decirlo, no es el ideal pero esta la realidad de Venezuela, yo creo que ha servido para solventar muchos problemas.

CULTURA
“Aún subsiste el cuarto republicanismo sociológico”

—¿Cuál es el horizonte del socialismo del siglo XXI?

—Tiene ese horizonte de libertad y de justicia. Tenemos claro que el capitalismo es un disparate que hace que 300 personas tengan tanta riqueza como tres mil millones de seres humanos que se muren de hambre, que el capitalismo está devastando la naturaleza, y como estamos viendo las discusiones sobre el cambio climático es incapaz de auto regularse y frenarse porque su lógica de la ganancia le impide tomar decisiones. El capitalismo tiene que ser superado, ahora, lo que estamos viendo cuáles son las formas, porque los modelos del siglo XX no van, tenemos que inventar nuevas formas.

—¿Cómo se llega al socialismo si la mentalidad y la cultura del venezolano es el capitalismo?

—En Venezuela se están sentando las bases para la transición al socialismo, el socialismo todavía no está desarrollado, el socialismo no se puede decretar. Una de las reflexiones del resultado del referéndum constitucional es que el socialismo requiere plazos. Actualmente en una parte importante de la población el sentido común imperante es el capitalista, otra parte de la población va teniendo un nuevo sentido común socialista, es decir que tu respuesta inmediata es la solidaridad, la de compartir, la de la empatía con los demás, pero sigue siendo cierto que una parte importante de este pueblo educado por siglos en el capitalismo tiene el egoísmo como pauta de comportamiento. Todas las políticas que se han puesto en marcha en estos diez años hacen ver que hay un nuevo sentido común mucho más humano. La persona que se vea beneficiada de las políticas públicas desarrollará un sentimiento hacia lo colectivo diferente de una persona que se le ha dejado sola con su suerte, y como para concretar la respuesta, te diría que en Venezuela aún subsiste lo que llamo cuarto-republicanismo sociológico, pero hay elementos fortísimos  de los nuevos valores de los que sostienen el proceso.