Diario Versión Final

Blanca Rosa Mármol de León, magistrada del Tribunal Supremo de Justicia

• “A los jueces que toman una decisión que no gusta los destituyen”
• “Una decisión de la Sala Constitucional sobre las inhabilitaciones le daría paz al país”
• “Al Tribunal Supremo de Justicia entran muchos asuntos que tienen visos políticos”

Sopesada y crítica, la magistrada de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Blanca Rosa Mármol de León, conversó con Versión Final sobre el funcionamiento del máximo tribunal del país y la reciente solicitud de destitución en su contra. “Esa medida que dictaron en el Poder Moral no tiene base de sustentación y viene de una manera inexplicablemente rápida, después de despolvar un expediente de hace cuatro años referido al caso del abocamiento solicitado por la organización Súmate”.

A su juicio, le resulta inexplicable, dado que la Sala Constitucional dio por terminado una acción que se interpuso ante esa sala también por el mismo asunto y en la misma oportunidad. “Y en ella estableció que no había afectación del orden público y que había perdido el sentido la decisión dado que ya había sido decidida aquí en la Sala Penal”.

?Usted que conoce bien cómo se maneja el TSJ, ¿piensa que esa instancia está contaminada por la politiquería?

?Esa es una pregunta difícil de responder para mí como magistrada, allí lo que puedo decir es que la política y la justicia son incompatibles. Hay un viejo aforismo que dice que cuando la política entra al tribunal, la política huye por la ventana. En realidad, al TSJ entran muchos asuntos que tienen visos políticos y, que decidan políticamente los magistrados, eso depende de cada quien. Cada quien con su conciencia.

?¿Los magistrados que actúan con base al derecho y no a las imposiciones son víctimas de persecución?

?En realidad te puedo hablar por mí. Cuando el caso ha tenido alguna connotación política como fue el caso Súmate, que solicitaron un abocamiento en el cual yo tuve participación, se produjo una reacción en mi contra. Uno se pregunta por qué, y la respuesta pareciera ser que hubo una motivación política para ir contra mí en la manera que fueron porque la fiscal fue ante la Sala Constitucional, los dos diputados fueron ante el Poder Moral, me recusaron, en fin, hubo una reacción desproporcionada en relación a la poquísima actividad que yo realicé, que fue simplemente solicitar un expediente, cosa que además no la hice yo sola sino que fue un auto firmado por los tres magistrados de la sala.

?Hace menos de un año algunos diputados de la AN comenzaron a atacar al TSJ, ¿cuál es su lectura de lo sucedido?

?En ese momento, claro, como viene de la AN es lógico pensar que influía la política y se espera que sea así. En ese momento, me acuerdo que salí en defensa de los magistrados porque hubo un comportamiento no acorde de un poder hacia otro, con expresiones ofensivas.

?¿Qué le cambiaría al TSJ?

?Esta es una larga historia porque aquí hubo una reforma del TSJ, que yo no compartí porque no se hizo como tenía que reformarse una ley orgánica, con mayoría calificada; que se hizo con la actuación de suplentes y titulares al mismo tiempo, es decir, hubo una serie de atropellos para reformarla y esa prisa hizo que terminara siendo una ley que no se hizo con técnica legislativa. Por ejemplo, tiene unos artículos demasiado largos, unos párrafos difíciles de entender y quedaron sujetos los magistrados a esa remoción por el Poder Moral de la cual a mi podrían hacerme víctima, pero puede ser víctima cualquier magistrado en cualquier momento, entonces, para tener un TSJ que verdaderamente funcione, los magistrados, al igual que los demás jueces, deben tener estabilidad, porque ellos no pueden decidir con una espada de Damocles pendiente sobre ellos, que es esa presentación pura y simple de cualquier denuncia por cualquiera ante el Poder Moral sin que eso sea revisado sin ningunas condiciones previas de admisibilidad y que puedan redundar en la destitución del magistrado por el Congreso, con eso quiero decir que el magistrado está totalmente expuesto a que por una decisión que lesione algún interés determinado lo puedan destituir en un procedimiento expedito. Que tengan estabilidad hace que puedan decidir libremente de la presión que significa: ¿me irán a criticar por esto?, ¿caerá mal esto?, ¿me podrán denunciar ante el Poder Moral?, que es lo que está sucediendo con todos los jueces del país, que cuando toman una decisión que no gusta, los destituyen.

?¿Cree que debió inhibirse la presidenta del TSJ en el caso de Carlos Giménez, gobernador de Yaracuy, cuando, según el mandatario regional, había una enemistad manifiesta entre ambos?

?Ese es un punto personal, cada juez en el momento de hacerlo le toca tomar muchas decisiones y sus decisiones siempre son de conciencia. El juez siempre está solo con su conciencia al momento de decidir, es muy difícil para otro juez ponerse en el lugar del otro y pensar qué ha debido decidir.

?¿El TSJ debe reflexionar sobre las inhabilitaciones políticas?

?Una decisión de la Sala Constitucional sobre las inhabilitaciones le daría paz al país. Nuestra sociedad ganaría mucho si eso de una vez por todas se resolviera.

?A usted la podrían jubilar próximamente, ¿siente que habrá jubilaciones por conveniencia política?

?Eso es un decir que no es realizable, o al menos no es ajustado a derecho, porque los magistrados no podemos ser jubilados de oficio sino que tenemos que solicitarlo. Cuando a un magistrado lo designan por definición es jubilable porque debe ser aquel que tiene una trayectoria en el poder judicial, si eso es así, el magistrado cuando es elegido se compromete a servir el cargo por el tiempo para el cual ha sido designado, interrumpir eso, al menos que se presente una circunstancia de fuerza mayor, a mi juicio atenta contra el patrimonio público porque se pasa a pagar al magistrado designado y al que le sustituirá.

?Muchos analistas aseguran que el Gobierno busca activar la reforma de manera soterrada, ¿qué piensa?

?Son interpretaciones, eso ya es un asunto político sobre el cual yo como magistrada prefiero no pronunciarme, pero lo que sí te puedo decir es que, por ejemplo, ante leyes como la de Inteligencia lo que tenemos que hacer como ciudadanos es ver hasta qué punto se han hecho de la forma correcta y se conculcan derechos ciudadanos, si eso es así, tenemos que oponernos. Lo que quiero decir es que uno no sólo puede actuar cívicamente cuando se pronuncia en una elección o referendo, nosotros tenemos que ser ciudadanos todo el tiempo y ser ciudadanos es ejercer nuestros derechos, y entre esos derechos, por supuesto, está oponernos a una ley que conculca nuestros derechos fundamentales.

LEY
“No entiendo por qué no se procede al desarme nacional”

?¿La ley antisecuestro es una panacea que resuelve el problema de inseguridad?

?Nunca pienso que las leyes sean ningunas panaceas. Tenemos esa cultura lamentablemente. Para cada problema que tenemos buscamos una ley, hacemos una nueva o reformamos la que tenemos, pero ese no es el punto. Podemos tener una biblioteca llena de leyes, pero si en la práctica no se logra una correcta aplicación, no ganamos nada. Vale más tener una política preventiva, de investigación, una administración de justicia que funcione y unas penas de efectivo cumplimiento. Ese conjunto es lo que nos ayudaría a resolver ese problema.

?El porte de armas ha proliferado precisamente desde que lo prohibieron, ¿cómo se explica esto?

?Es inexplicable porque si un ciudadano que sanamente, y con toda la lógica que el momento nos da en vista de las condiciones de inseguridad, no puede portar un arma, yo no entiendo entonces por qué no se procede a un desarme nacional.

?¿Qué opinión le merece la derogación de parte del Presidente de la Ley de Inteligencia y Contrainteligencia?

?Me parece muy inteligente porque es reconocer y oir todas las objeciones que se hicieron por personas de todos los campos que tienen relación con el derecho y con la ciudadanía.

?¿En caso de que el Ejecutivo decida lanzar una propuesta parecida, qué vía debe tomar?

?Siempre puede venir otra propuesta, pero esperamos que si viene otra propuesta, de ser necesario, yo, por ejemplo, no le veo la necesidad a esa ley, tendría que ser desde la Asamblea, para que pueda ventilarse como debe ser, tratándose de una ley referida a derechos fundamentales.

?¿Qué lección deja este episodio?

?Demuestra que si se hubiera tenido oportunidad de hablar antes se hubiera evitado que se publicara esa ley y hubiera sido mucho mejor.