Diario Versión Final

Heinz Dieterich aconseja al presidente Chávez: “Pueden perder muchas gobernaciones y alcaldías”

• “De nada sirve colocar un candidato que no cuenta con el apoyo, sólo porque es revolucionario”
• “Automáticamente a final de año la oposición venezolana va a tener una nueva plataforma de poder”
• “En Venezuela estamos hablando de una situación excepcional de poder que está llegando a su fin”
• “Yo creo que la centralización del poder ejecutivo ha tenido su costo político”
• “El único motivo que veo para que el Presidente insista en la reforma es permitir una nueva reelección en 2012”

Desde Ciudad de México, el padre del Socialismo del siglo XXI, Heinz Dieterich, conversó en exclusiva con Versión Final. El sociólogo, amigo personal del presidente Chávez, analizó el escenario político.

—Viene otra batalla electoral en Venezuela, ¿qué consejo le daría al Presidente en este momento?

—Yo al amigo le diría que tuviera la máxima sensibilidad en el nombramiento de los candidatos del Psuv para alcaldías y gobernaciones, y tener el respeto por la voluntad popular en el nombramiento de los candidatos, es lo más apremiante.

—¿Se pueden perder muchas gobernaciones y alcaldías?

—Sí, porque hubo un tiempo que bastaba la petición del Presidente a los bolivarianos para que votaran por determinada persona, aunque no lo aceptaran, y eso ha cambiado. Lo vimos el 2D cuando el mismo Presidente dijo días antes: “el que no vota por Chávez vota por Bush”, y más fuerte no podía ser la apelación, pero sin embargo, se perdió. Ese hecho muestra la madurez política de los ciudadanos y esa es la lección fundamental para el Presidente. No basta ya la apelación a la lealtad de los bolivarianos a la voz del Presidente, ahora se tiene que tomar en cuenta lo que quiere la gente si se quiere su voto. Si estuviera con mi amigo le diría que le diera posibilidades a lo que dicen las bases sociales, porque de nada sirve colocar un candidato que no cuenta con el apoyo sólo porque es revolucionario bolivariano. Es preferible tener a alguien que simpatice con el proyecto y cuente con el apoyo de la gente.

—¿Puede detallarnos la principal falla y el principal acierto del proceso liderado por el Presidente?

—El principal acierto es que ha utilizado la riqueza petrolera en atender las necesidades de las mayorías, además de recapitalizar la economía, tratar de desarrollar tecnología de punta y repotenciar el nivel educativo, pero sobre todo, hacer una política de integración latinoamericana que ningún otro Presidente hubiese podido hacer y ha hecho con audacia. El presidente Chávez se llevará un gran mérito histórico, independientemente de cómo termine esto. En cuanto a lo negativo, pienso que es la polarización en el país y que se manifiesta sobre todo en lo mediático, pero esto tiene mucho que ver con los intereses norteamericanos y la responsabilidad mayor recae en la oposición.

—¿La conducción vertical de la revolución es más enemiga del proceso que desviaciones como la corrupción?

—La corrupción es un peligro presente en todos los sistemas sociales y es imposible acabar con ella. Lo que hay que medir es si el grado de corrupción es peligrosa o es tolerable. Ahora, la centralización del Poder Ejecutivo, yo creo que ha tenido su costo político. La derrota del 2D pasado es por esa falta de instancias dialécticas o de contrapeso al Presidente. De haber existido instancias críticas le hubiesen dicho al Presidente que habían puntos en la propuesta que no iban a convencer, y que era mejor dejarlas fuera, pero como no había esas instancias, se pagó el precio.

—¿Pudiese ser mayor ese precio de cara a las regionales?

—Pienso que habrá un cambio en el escenario político venezolano, con la reaparición burguesa a través de las alcaldías, gobernaciones y del parlamento en 2009 y 2010. Esto cambiará toda la cultura política dentro de Venezuela y, si no hay instancias internas del oficialismo para ese debate necesario, inevitablemente, por la necesidad de debatir con esa oposición, cambiaría el clima del debate público en Venezuela a partir del próximo año.

—Usted decía que el Presidente no tiene contrapeso de ningún tipo, pero Müller Rojas se le enfrentó,  y ahí sigue en el proceso…

—Me refería al Parlamento (Asamblea Nacional), al partido oficial en aquel momento (MVR) y al Gabinete, es decir, tres pilares fundamentales del poder del presidente Chávez.

—¿La falta de contrapeso causaría más daños que beneficios a la figura presidencial?

—Yo pienso que toda conducción de un país requiere de instancias de diálogo del poder presidencial para que se encuentren las mejores vías de solución de los problemas de los países. Aquí hay que tomar algo en consideración y es el factor tiempo; ahora en noviembre habrán elecciones, entonces, automáticamente, la oposición tendrá una nueva plataforma de poder, y en 2010 son las elecciones parlamentarias donde,  la oposición alcanzará entre el 30 y el 40 por ciento de los escaños. En Venezuela estamos hablando de una situación excepcional de poder que está llegando a su fin.

—¿Le falta humildad al Presidente para aceptar sus derrotas?

—No conozco los motivos por los cuales el Presidente insiste en la reforma, el único que le encuentro es el de permitir una nueva reelección en 2012, y eso debería hacerse.

—¿Fallaría el Psuv como organización si se hace sólo lo que diga Chávez?

—Ese es un peligro que existe en todos los partidos. Cuando las dirigencias pierden el contacto con la base social entonces se cometen errores, pero eso lo vamos a ver en el nombramiento de los candidatos a las alcaldía y gobernaciones, porque si un candidato popular, digamos, en alguna ciudad, tiene un amplio apoyo popular, y en Caracas el candidato que se propone no lo tiene, sería suicida imponerle a los ciudadanos un candidato porque perdería las elecciones. Hoy los ciudadanos son tan críticos que no aceptarán cualquier candidato, así cuente con el aval del presidente Chávez, porque en muchos casos perderá y esa será la prueba de fuego del Psuv, entender la correlación de fuerzas y ser flexibles para aceptar candidatos con caras nuevas.

—¿Está diciendo que si el Presidente no escucha el clamor de las bases con respecto a los candidatos populares el proceso se pudiese venir a pique?

—No tanto, pero se pudiese repetir lo del referendo constitucional y errores de ese tipo se pagan en las elecciones. El 2D la gente no estuvo de acuerdo, y se volvería a repetir ese precio político si los candidatos en estas elecciones no representan el sentir de las mayorías.

—¿En la oposición aseguran que el Presidente quiere imponer la reforma de una manera subterránea, eso puede ser contraproducente?

—La reforma constitucional fue una idea que no era necesaria realizar porque el único elemento esencial era la posibilidad de reelección del Presidente, todo lo demás se podía realizar a través de la legislación existente. Esa sobreconcentración en los cambios constitucionales no tiene razón de ser, lo que hay que cambiar es la realidad y con la mayoría parlamentaria esos cambios son posibles. El Presidente debe tratar de tener los instrumentos legales necesarios para desarrollar el proyecto político que tiene con modificaciones legislativas dentro de la Constitución existente.

ENTORNO PRESIDENCIAL
“El ministro Sanz es un oportunista”

-¿Se distanció del Presidente Chávez?

-No, de hecho en agosto del año pasado me llamó el ministro del Despacho de la Presidencia, Hugo Cabezas, y me dijo que el Presidente quería hablar conmigo, recuerdo que fue un sábado, y yo les dije, bien, que Hugo me llame cuando quiera, pero después no me llamó. Después llamé en dos oportunidades para ver por qué no me habían llamado porque no tuvieron la delicadeza para explicarme por qué la llamada no se efectuó, nunca tuvieron esa educación. Yo no he buscado o solicitado una entrevista con el Presidente porque hay todo un entorno hostil y no creo que tenga sentido buscarla. En la última ocasión el Presidente le encargó a Cabezas que organizara un encuentro un par de días después en Nicaragua, pero como te digo, la burocracia o ese filtro que existe en torno a Chávez, no ejecuta las órdenes que él da; pero sé que nos encontraremos en los próximos meses.

-¿Es verdad que el Presidente, por su carácter, es difícil de asesorar? Nos puede narrar su experiencia.

-Yo no soy asesor del presidente Chávez, somos amigos, y como tal el Presidente siempre ha sido sumamente respetuoso y ha aceptado que yo le diga con franqueza lo que opino. Hablando por mí, te puedo decir que él siempre recibe mis ideas con respeto porque yo se las digo igual, y esa franqueza en nuestro diálogo creo que es lo que ha permitido una amistad.

-¿Se equivocó Baduel o lo hizo el Presidente al no escucharlo?

-Cuando el general Baduel dijo que había que votar por el No en la reforma, escribí tres artículos y al final dije que había que votar por el Sí. Pese a que tanto la propuesta presidencial como la posición de Baduel no eran óptimas para el proceso. Siempre he tratado de asumir lo que es mejor para la causa, porque qué es lo mejor para el proceso venezolano: las mayorías. Nadie puede decir que yo he tergiversado la verdad o que he manipulado las cosas para beneficiarme de un lado o del otro, y eso me ha costado caro.

-¿A qué se refiere cuando dice que le ha costado caro?

-A que el entorno del presidente Chávez, en el que quieren subir y en el que son bastante oportunistas, y de ese tipo hay muchos, me tratan como si fuese una parte enemiga, porque la verdad la consideran enemiga, pero como yo pienso que la verdad será la que apoye al Presidente y a la causa, la mantengo. El Presidente es muy respetuoso con esto porque sabe que la crítica que hago la realizo en beneficio del país.

-¿Nos pudiese dar algunos nombres del entorno oportunista?

-El ministro del Poder Popular para las Industrias Básicas y Minería (Mibam) y presidente de la Corporación Venezolana de Guayana (CVG), Rodolfo Sanz, quien escribió un artículo que no tiene ni pies ni cabeza. Hay otros que no dan la cara y que se escudan en plumas pagadas para golpear en los medios y mentir. Hay muchos que ven como un problema un debate público sobre la verdad y eso siempre es así porque cuando el poder se apodera de la gente ésta pierde la ética, y eso es algo que vemos, lamentablemente, en la burguesía, y en los medios que le pertenecen, como en algunos sectores del Gobierno.

-Usted habló de un ministro de Finanzas que entró en una reunión de gabinete y dijo: “Tengo  miles de millones de bolívares. Presenten sus propuestas. Están autorizadas de antemano”, ¿puede decirnos quién es?

-No, lamentablemente no le puedo decir el nombre de este ministro, pero si revisan los nombres de los que ocuparon este puesto en los últimos cuatro años, no es difícil inferir quien haya sido.

-Muchos responsabilizan al entorno de Chávez de las fallas del proceso, refiriéndose a la AN y a los ministros, ¿es el Presidente engañado por su entorno?

-Cuando esos líderes llegan a la presidencia escogen un entorno de colaboradores, y ese entorno, generalmente, viene de las universidades o de las fuerzas armadas en parte, y esa es gente que tiene su propia visión de las cosas y no necesariamente coinciden con la visión del Presidente. Allí es donde se presenta la falta de verticalidad en las ejecuciones de los proyectos presidenciales, y eso se ve no sólo en Venezuela sino en Bolivia e incluso se podría presentar en los EEUU con cualquiera de los precandidatos,  Obama o Clinton, porque van a tener el problema de tener un entorno que ejecute su voluntad y que permita que lleguen las opiniones desde abajo sobre el pensamiento real de la población. El entorno de los presidentes siempre tratará de mantener ante él el color de rosa para mantenerse en el poder. Eso es un problema general.

-¿Y qué tanto le afecta al Presidente?

-Lo que pasó el 2D fue una advertencia para el Presidente. El pueblo le está diciendo que si él cree que con su popularidad y con lo que le dicen sus colaboradores estrechos o inclusive, lo que le pueden decir algunas encuestas de opinión, ya ha ganado una contienda, debe verlo con más cautela. Ese es un problema genérico y lo que varía es la capacidad de los presidentes para entender el peligro de ese problema y encontrar mecanismos alternativos para que no sean botín de una información selectiva que les llega a través de sus colaboradores.

ANÁLISIS
“Venezuela no tiene aún una economía socialista”

-Decía que los gobiernos de Bolivia, Cuba y Venezuela corrían peligro tras la derrota del 2D, ¿cree que las 3R permitirán reducir ese riesgo en el caso venezolano…?

-Lo que las 3R hacen es garantizar una mejor eficiencia en la gestión del Estado y también una mejor organicidad y homogeneidad en el Psuv. Lo otro es si realmente el Presidente dará más adelante pasos para alcanzar la economía socialista, que es la economía del valor. Hasta el momento no lo ha hecho.

-¿Nos pudiese aclarar eso de economía socialista?

-Para hacerlo son necesarias dos frases, la primera, que el socialismo del siglo XXI es una moral y una ética de servicio público y de solidaridad, y en ese sentido el presidente Chávez ha tratado de avanzar, pero eso es sólo una parte. La otra, es la nueva institucionalidad socialista que en la economía se traduce en empresas que funcionan sobre los insumos de tiempo, sobre el valor y sobre la participación democrática, y en esa institucionalidad económica socialista el Presidente no ha avanzado. Habría que ver si en el 2009 el Presidente da los primeros pasos en un estudio piloto en la economía de valor para, cautelosamente, avanzar en ese campo y ese va a ser el parto de agua, donde se decidirá si se quiere una economía socialista del siglo XXI o si se queda todo en el nivel de los valores que, a mediano plazo, no funcionará en una sociedad tan rica y consumista como la venezolana.

-¿En qué ejes debería funcionar esa economía socialista?

-Bueno, esa es una economía que es esencialmente democrática y esto se refleja en la participación de los ciudadanos en la elaboración y distribución del presupuesto nacional, eso habría que someterlo a plebiscitos cada año, pero eso hay que hacerlo de manera gradual porque primero es necesario educar en materia económica al ciudadano, pero sería prudente comenzar con un cinco por ciento del presupuesto nacional. Luego a los niveles municipales, empresas estatales y  cooperativas. El elemento democratizador más importante es la introducción de la contabilidad del valor, que cada persona reciba en gratificación lo que aporta a la riqueza social.

DERECHA ENDÓGENA
“La figura política de Diosdado se está debilitando”

-Usted escribió que las fracciones más poderosas de la Nueva Clase Política se las arreglan entre sí, dentro de los lineamientos generales del Presidente y bajo su poder de veto, ¿quiere decir que lo que aquí se conoce como derecha endógena si existe y sí causa daño al proceso?

-Sí, lo he escrito y lo reafirmo. Te explico esto de una manera genérica, en toda organización siempre hay tres visiones una de izquierda, una de centro y otra de derecha o lo que es igual, una conservadora, una progresista y una de centro y por supuesto un gabinete de Gobierno siempre reflejará esa lógica. La clase política del actual Gobierno no puede escapar de esa lógica porque es una ley de cualquier organización humana de cierto tamaño y las encuentras en todos los partidos del mundo.

-¿Por qué Chávez no aparta a Diosdado Cabello con tantas alarmas sobre su labor al frente de la Nueva Clase Política?

-Bueno eso es una pregunta que deberían hacerle al propio Presidente, yo tengo mis hipótesis sobre esto, pero no me gustaría profundizar sobre el tema. Lo que pudiese decir es que el tiempo hace su trabajo y hemos visto que la pérdida de votos del 2D en Miranda fue muy superior a la media nacional en esa votación, o sea, Diosdado perdió más votos que en otras partes y en las elecciones para el Psuv salió nuevamente mal. Lo que estamos comenzando a ver, a mi juicio, es una transparentación de su figura dentro de la vida política venezolana que lo está llevando a un proceso de debilitamiento dentro del sistema. Qué contrapesos tenga él para evitar ese descenso, tendrían que preguntarle a Diosdado o al Presidente.