Diario Versión Final

Rafael Simón Jiménez asegura que la oposición debe construir “una nueva mayoría”

“Si el Presidente busca otra fórmula para imponer la reforma sería nuevamente vapuleado”, agregó. “Ahora sería una total impertinencia proponer una constituyente”. “Los universitarios tienen desesperado al Gobierno”.

Rafael Simón Jiménez tiene en su haber una larga trayectoria política que encarnó al nacer, pues su madre es hermana del ex presidente Rafael Caldera. El otrora integrante del Movimiento al Socialismo, fundador de lo que hoy es Podemos, de Vamos, del Polo Patriótico y ahora dirigente de Un Nuevo Tiempo, conversó con Versión Final sobre la constitución.

-La reciente derrota del presidente Chávez en el referéndum en vez de hacerlo reflexionar lo radicalizó. ¿Cree que tratará de imponer la reforma por otras vías y a retazos?

-Si tratara de hacerlo la próxima vez sería vapuleado más ampliamente. Yo creo que lo que él hace es para tratar de maquillar y edulcorar los resultados de la derrota, que para el chavismo son devstadores. Lo que Chávez pierde no hay que verlo por la diferencia de los ciento y pico e’ mil que hay entre el Sí y el No. Esa derrota le ocasiona la pérdida de los tres fundamentos de su proyecto. En primer lugar, el planteamiento ideológico del socialismo del siglo XXI plasmado en la reforma; en segundo lugar el mito de la invencibilidad electoral; y en tercer lugar, que su liderazgo ahora tiene fecha de vencimiento: el 3 de enero de 2013. Esas tres cosas dejan al chavismo prácticamente al descampado. Y cito una frase de Andrés Eloy Blanco en el poema La renuncia, que dice lo dejan como capilla sin santo… Por eso Chávez trata de aminorar los efectos de la derrota sobre su gente. Yo creo que esta estrategia de anunciar que replanteará la reforma por otra vía, aunque no es descartable, no sería un proyecto inmediato.

-¿Cuáles, a su juicio, son los pasos que ahora debe seguir la oposición?

-En primer lugar, creo que hay que hacer una agenda al margen de Chávez. Incluso, con los temas que Chávez viene evadiendo, que son los temas que más le importan a la gente: la inseguridad, el desabastecimiento, la inflación. Uno de los errores más grandes de Chávez fue pensar que la gente fija sus opciones a partir de visiones ideológicos cuando lo hace es a partir de sus problemas concretos, cotidianos. Yo creo que la oposición debe ahondar, sin pausa pero sin prisa, en los problemas de la gente. Luego de ello toca prepararse para la agenda electoral del 2008 porque vienen las elecciones de gobernadores y alcaldes. No debemos darle una lectura equivocada a esos resultados. Debemos actuar con cordura.

-¿A qué lectura se refiere?

-Pensar que a Chávez lo tenemos en la olla, que está derrotado, liquidado. Eso sería fatal. Por ejemplo, el hecho de que tres millones de votantes de Chávez en diciembre de 2006 no hayan votado ahora por él, pero tampoco por la oposición, demuestra que hay un primer signo de desafección hacia su liderazgo, pero todavía esa desafección no encuentra en la oposición tampoco un liderzgo, ni un proyecto que lo enamore. Hay que construir una nueva mayoría, y contruirla es un problema de trabajo, de perseverancia, de tiempo. Por eso yo descarto cualquier escenario sobrevenido, como por ejemplo, el de la Asamblea Nacional Constituyente, yo creo que es una absoluta impertinencia. Sobre todo luego que todos los venezolanos nos reunimos alrededor de la constitución de 1999. El hecho de que nos hallamos podido consensuar ahora hace impertinete el replantamiento de la carta magna.

-¿Los estudiantes fueron clave en el resultado electoral del 2D?

-Chávez se sobrepreció, despreció a los adversarios y se desfasó en el escenario. Pero todo tiene fecha de caducidad. La gente se cansó. Hay una acumulación de insatisfacciones. En este escenario de la reforma el sector estudiantil fue clave, quizás porque era el que veía más amenazado su futuro con los principales propósitos de la reforma. Son el sector que se dio cuenta que estaba y sigue estando en peligro la posibilidad de que los muchachos se levanten viviendo como en Cuba con un sólo partido y una misma persona en el poder. En Venezuela siempre han sido los jóvenes los que han marcado el cambio de los sistemas, empezando por los jóvenes que a través de la sociedad patriótica producen el 23 de enero, luego los jóvenes son los que tumban las estatuas de Antonio Guzmán Blanco, los que encabezan la rebelión contra Juan Vicente Gómez, los que en 1957 prenden la mecha para derrocar a Marcos Pérez Jiménez. Lo más importante es que el país opta por un nuevo liderazgo.

-Pero el Presidente había dicho en Chile, dos semanas antes del referéndum, que era un grupo minúsculo… hijos de los ricos…

-Si algo desespera al Gobierno es que el carácter juvenil de los estudiantes los coloca en una posición invulnerable. Chávez está acostumbrado a descalificar a sus adversarios, los cuales en su mayoría son los viejos partidos, las viejas instituciones, es decir, representantes de un tiempo de malos recuerdos para el pueblo, pero los jóvenes son muy difíciles de descalificar y de colocarles en la frente un sello diciendo que están manipulados y que están vendidos al imperialismo. Chávez está por primera vez frente a un adversario que lo sacó de sus casillas porque no le funciona su viejo discurso político. Los estudiantes son caras nuevas que renuevan un liderazgo que ha venido demostrando poco acierto en los últimos años. Su papel es vital y los ataques que vinieron en su contra tuvieron un efecto boomerang.

CASO BADUEL
“Los regímenes fascistas terminan alternando la historia”

-El chavismo dice que la oposición le pagó a Raúl Baduel. ¿Es posible?

-Baduel ha marcado una línea de conducta a lo largo de su carrera con hechos con los que uno puede estar o no de acuerdo. A mí no me pareció que lo de Baduel sea un salto de trapecio. Él viene en una diferenciación a su estilo. No hay que olvidarse de que es un hombre vinculado a Chávez desde la academia, que fue uno de los cuatro comandantes que juró en el Samán de Güere en 1982, que estuvo comprometido en las intentonas de febrero y noviembre de 1992 y que ha desempeñado dentro del Gobierno los cargos de mayor confianza pero si uno quiere conseguir los antecedentes de esta ruptura tiene que buscarlos en su discurso cuando pasó a retiro y dejó muy claro su deslinde con el modelo que Chávez está proponiendo. Su declaración no fue una sorpresa.

-Sectores de la oposición lo están viendo como un héroe. ¿Qué le parece?

-Aquí no hay héroes, si de algo está arrepentido el chavismo es de haberlo exaltado a la condición de héroe porque el 12 de abril cumplió con su deber. Lo más trágico de todo es que ahora están pidiendo el paredón para Baduel y vamos a terminar con la historia al revés. Va a terminar siendo Baduel quien dio el golpe de Estado que puso a Pedro Carmona y Jorge García Carneiro, que lloraba como un niño y que apareció en la foto junto a Efraín Vásquez Velazco, va a ser el nuevo héroe del 11 de abril de 2002. Los regímenes fascistas terminan alternado la historia.