Diario Versión Final

Padre Bruno Renaud, director de la Escuela de Formación de Petare

“Es legítimo y sano que opine la CEV”, dijo el sacerdote de larga trayectoria comunitaria. “Los obispos nunca han hecho el mea culpa por el golpe de 2002”. “Debería haber más pluralidad de parte y parte”, opinó. “Los líderes religiosos no tienen que ser tan manipuladores”. “Misión Cristo sería una estupidez”.

El sacerdote Bruno Renaud encarna la más cruda realidad caraqueña desde Petare, donde reside desde hace casi 40 años. Cree en el proceso revolucionario, pero es uno de sus críticos más acérrimos. Confesó a Versión Final que aunque rechaza la modificación de los artículos 337 y 136, votará a favor de la reforma.

¿Cómo califica el proyecto de reforma constitucional?
Es un documento que profundiza la búsqueda de un modelo más justo, democrático, participativo y que pone las utopías en forma de leyes. Uno puede estar en acuerdo o en desacuerdo con varios puntos, pero no se le puede quitar el hecho de que es un documento donde no hay contradicciones entre socialismo y libertad, aún cuando hay que ver cuando se habla de libertad qué es lo que quiere decir. Si acaso hay que votar, aún cuando uno pueda tener amplias dudas sobre algunos puntos en particular, y las dudas pueden ser expresadas dentro de la Asamblea Nacional, personalmente no dudaré en aceptar la totalidad del texto en el momento oportuno.

¿Qué opinión le merecen las declaraciones de la Conferencia Episcopal Venezolana (CEV) en relación con la reforma?
Uno no puede negar a los obispos el derecho a opinar. Ellos opinan como autoridad moral y sobre un documento para el cual se ha solicitado insistentemente la opinión de todos los estratos de la población y de todos los organismos o instituciones, de manera que es legítimo y sano que opine la CEV. Tienen el pleno derecho también de expresar sus dudas y desacuerdos, sin embargo, este documento adolece, como todos los documentos que ha producido la CEV a propósito de la situación nacional, de los mismos defectos. A lo largo de los años de mandato de Hugo Chávez yo no he leído ningún documento en el cual los obispos expresaran algún acuerdo, algún gusto, alabanza, reconocimiento o agradecimiento hacia el Gobierno. Los obispos como malos padres, desahogando su malcriadez hacia los hijos, critican y se sitúan frente al Ejecutivo como unos padres malcriados que no reconocen nunca los esfuerzos de sus hijos.

¿Entonces, está justificada la actitud del Gobierno hacia la Iglesia?
Por supuesto, este hijo que tenía una buena relación inicial con sus padres va a terminar por ver a sus padres como los malos de la partida, y poco a poco se va produciendo una exclusión verbal de parte de Chávez, y de parte de los responsables del proyecto nacional. Yo lo considero lamentable pero muy comprensible. Quien está tomando la iniciativa de la exclusión no es el propio Chávez, quien desde el inicio se ha pretendido cristiano y fiel a la Iglesia. Quienes están tomando la iniciativa de la exclusión han sido los obispos desde la campaña electoral de 1998. Ellos han venido diciendo frases para demonizar y comparar a Chávez con Stalin, Lenin, Hitler y Castro. Hubo un breve tiempo de gracia, pero luego volvieron con mayor fuerza, al unísono, con una oposición que había perdido los rieles. En el 2002 la Iglesia, encabezada por el cardenal Velazco, no solamente fue cómplice sino protagonista principal del visto bueno entregado a los golpistas. Los golpistas se reunían en casa del Arzobispo de Caracas de aquel entonces, pero los obispos nunca han hecho ni el más mínimo mea culpa. Nuestros obispos no han reconocido nunca ni una mínima participación culpable en el golpe de 2002, mientras varios políticos lo han hecho. Este pecado tendría que pensar sobre su conciencia.

¿Pero el cardenal Jorge Urosa ha comentado que ellos no tienen ninguna parcialidad política?
Claro, si se trata de decir que no pertenecen a un partido usted buscará en vano a un obispo que forme parte de algún partido. En ese sentido no son de ninguna parcialidad. Pero para qué conocer la trayectoria del cardenal Urosa que cuando estaba en Valencia era ferozmente antichavista y mucho menos prudente que ahorita. Si llegó al puesto de Arzobispo de Caracas fue con la condición de que moderara su verbo, el cual modera hasta cierto punto, pero sigue teniendo una opinión totalmente anti gobierno.

¿En cuáles aspectos de la reforma tiene dudas?
Como mucha gente no estoba muy seguro del artículo 337, sobre si era oportuno en ciertos momentos quitarle el derecho a la información y a la libertad a este pueblo. Nos dicen que en Estados Unidos (EE UU) y en otros países de Europa tienen vigencias esas condiciones, porque al fin de cuentas esas constituciones no son tan generosas como la nuestra, pero a mi no me gustan mucho esas comparaciones porque lo que se pretende aquí es superar esas constituciones, y en particular la de EE UU. Si pretendemos ser más democráticos que en EE UU por qué hacer referencia a su constitución. Afortunadamente la AN excluyó lo del debido proceso y el derecho a la información. Ahora, hay otras cosas con las que no estoy de acuerdo como el artículo 136 que dice que el poder popular no será sujeto de elección. Se puede decir que los consejos comunales no nacen del sufragio porque nacen libremente, pero el hecho de que no surjan de elecciones me parece algo peligroso.

¿La discusión de la reforma ha sido plural?
El mayor error de la oposición fue haberse retirado de la AN, eso disminuye su posibilidad de participación a ese propósito, pero tengo entendido que la AN ha abierto cauces. No sé si hay un lugar en el mundo donde una reforma se discuta tanto como acá. Ha habido audición en todos los periódicos de ambas orillas. Las opiniones públicas se expresan constantemente en los medios.

¿Cómo ve que algunos partidos identificados con el proceso, como Podemos, ahora disientan y hagan campaña en contra de la reforma?
Es su derecho si acaso. Yo reconozco que hay puntos que pueden ser discutidos como la reelección permanente, tal y como en una decena de países de Europa, lo que pasa es que los contextos políticos son diferentes porque aún cuando exista la posibilidad teórica en esos países, no se reelige a ningún presidente constantemente. Estamos en un clima atípico, Venezuela es el único país que se alza contra el desorden instalado a partir del imperio norteamericano. Este presidente ha sido sometido a un fuego permanente de parte de una oposición que tiene su cabeza en Washington. Ellos han abierto en su inteligencia una ventana para derrotar al Presidente, John Negroponte era su delegado.

¿Está de acuerdo con que todo venezolano se arme con un fusil como manifiesta el Presidente?
Yo espero que no lleguemos nunca a eso, pero sé también que todos los países del Sur de EE UU han sido invadidos en uno u otro momento por ese país, el único es Cuba, que sino hubiera tenido una guerra abierta permanentemente, hubiera corrido la misma suerte de Panamá, Nicaragua, Granada, el Salvador y la Colombia actual, de tal forma que debemos aceptar las condiciones internacionales tal y como son y no podemos pecar por exceso de ingenuidad como Salvador Allende que no quería armar al pueblo. Yo no soy militarista y no me gusta hablar de esa forma pero si usted sabe que van a atacar su casa, usted no va a dormir tranquila y siempre establece condiciones de defensa. En la actualidad todo el mundo sabe que uno de los países más amenazados después de Irán es Venezuela. ¿Cuál es la táctica? Repito, si Cuba no hubiera tenido la guerra abierta para afuera, hace tiempo que el Imperio se la hubiera tragado viva.

¿El desabastecimiento de alimentos conduciría a un nuevo Caracazo?
Aquí no se siente. De todas formas es un desabastecimiento parcial porque los buhoneros lamentablemente tienen a precio caro lo que no se encuentra en los mercados. Azúcar he visto en la calle como arroz, aún cuando uno no la encuentra ni en Mercal ni en los supermercados. Yo supongo que detrás de esto hay una desorganización, que no es la primera vez que ocurre, de parte del Ejecutivo.

DECESO DEL CARDENAL
“Pésame oficial serían lágrimas de cocodrilo”

¿Qué opina de la supuesta Misión Cristo que quiere lanzar el Gobierno para crear iglesias socialistas paralelas?
Eso sería una estupidez y un error muy grande que dudo. Yo nunca he escuchado hablar de eso. Si acaso lo hicieran, habría bastante gente aún amiga del régimen, para desestimar ese intento tonto.

¿Qué piensa del uso de la religión como bandera política?
En nuestra sociedad venezolana y Latinoamérica hay una relación estrecha entre religión y política, lamentablemente no es una cosa tan sana. Lo peor es cuando viene de líderes religiosos que no tienen que ser tan manipuladores, ahí si me molesta, venga en uno u otro sentido.

¿Los medios de comunicación del Estado son plurales?
No, yo creo que no, pero lamentablemente es no darse cuenta de la guerra mediática feroz que se está librando en nuestro país. Es verdad que debería haber más pluralidad de parte y parte. En la práctica habría que hacer nuevos convenios de esfuerzo mutuo, de aceptación y de respeto de la opinión del otro.

El Gobierno no pronuncio pésame oficial, sobre la muerte de Castillo Lara. ¿Fue un castigo por las críticas que el Cardenal le había proferido?
El Presidente presentó su pésame personal, no sé si lo hizo como presidente o como Chávez. Es verdad que el Ejecutivo no decretó ninguna jornada de duelo y eso es absolutamente comprensible. Si alguien lo ha querido matar a usted, usted no va a ir al funeral para botar lágrimas de cocodrilo. Lo contrario habría sido hipocresía.