Diario Versión Final

Agustín Blanco Muñoz, historiador de la Universidad Central de Venezuela

“Estamos en vía de la liquidación de la FAN para establecer las milicias”, comentó el articulista. “Lo que expone Podemos no tienen mayor consistencia porque no se aparta del socialismo del siglo XXI”. “Aquí se impone ese fracasado socialismo que no llegó a cumplir con los postulados de Marx y de Engels”.

Entre 1994 y 1998, el profesor Agustín Blanco Muñoz, debatió en una serie de entrevistas con el Hugo Chávez recién salido de Yare, sobre la necesidad de cambiar la perspectiva histórica del país, pero hoy en día observa que el Presidente se desvió de su planteamiento de aquel entonces. En conversación con Versión Final opinó sobre los cambios en el programa de estudio escolar y en la Fuerza Armada Nacional (FAN).

¿Qué opinión le merecen los cambios que introdujo el Presidente en el pensum escolar de historia?
Son completamente normales, están completamente adecuados a la mentalidad de un régimen autoritario y totalitario que tiene como misión fundamental imponer su forma de pensar y de actuar. Esos son cambios que han sido elaborados por quien se exhibe como el primer gran historiador de Venezuela que es el golpista Presidente.

¿Qué consecuencias para el país tiene la inclusión del marxismo y el leninismo?
Se podría entender en principio que la idea es esa, que el propósito en términos teóricos es dar una nueva interpretación de la historia en base al materialismo histórico, pero a lo largo del desarrollo de la histografía venezolana aquí no ha habido por desgracia ninguna historia que llegue más allá del positivismo. Cuando se ha hablado de histografía marxista en Venezuela ha sido con una interpretación positivista y eso está en relación directa con lo que ocurre en la realidad. Nuestra política es positivista al punto de que estamos exhibiendo un socialismo del siglo XXI que es positivista porque le interesa imponer un orden político, social o económico a partir del postulado de un autócrata. Aquí no hay posibilidad de una concepción colectiva ni de la política ni de la historia. Aquí se impone ese fracasado socialismo que no llegó a cumplir con los postulados de Marx y de Engels.

¿Es necesario estudiar la historia de Venezuela desde la perspectiva indigenista?
Cuando escribí mi libro Habla el Comandante, basado en una serie de entrevistas al Presidente desde 1994 hasta 1998, discutimos sobre la necesidad de hacer un nuevo planteamiento histográfico porque ocurre que está la visión eurocentrista y la visión nuestra. El eurocentrismo es el que ha prevalecido, pues nosotros estudiamos la historia por el testimonio que nos dejaron los europeos, desde la perspectiva del invasor. Luego, comenzar a ver la perspectiva desde nuestro punto de vista es producir otra visión, pero ocurre que estos señores encabezados por el Presidente no han tenido la perspicacia de entender que estos fenómenos son mucho más complejos de lo que ellos plantean. Ellos han querido hacer una modificación que es garrafal.

¿Por qué?
Porque no se trata de decir ahora voy a hacer la historia desde el punto de vista aborigen sino de ver cuál es la dinámica de América y Venezuela. Hay necesidad de cambiar la perspectiva, pero esa discusión que sostuvimos no es la que él asume sino que el cambio que impulsa es demagógico, populista, autoritario y brutal porque no es una ruptura con el viejo credo, pues se obvia que lo fundamental es romper con la concepción del descubrimiento de América y se impone la concepción indigenista. Lo que interesa es justificar uno que otro caudillo originario que llegan a parir los monstruos que tenemos en la actualidad, encabezados por el Presidente.

¿Cómo percibe la aparición de los personajes de la quinta república comparable a los próceres de la independencia?
El problema no es que aparezcan o no aparezcan sino que quieren adecuar la historia a las ambiciones de cada uno de los nuevos caudillos. Estamos viviendo el mismo gomecismo, betancourismo y guzmancismo, salvo que ahora a ese positivismo se le llama socialismo del siglo XXI. Dentro de esa mentalidad nada más indicado que esos señores se propongan como los nuevos héroes y caudillos que por supuesto que lo son porque son quienes tienen hoy el poder.

¿Qué tiene la FAN de Hugo Chávez?
La tarifa, las ambiciones y la condición servil porque se les está comprando su servicio, silencio y capacidad de crítica. La FAN en cualquier otro momento habría protestado para que se preservara su dignidad, pero en este momento eso queda a un lado para dar paso a planes politiqueros. Hoy en día la FAN está señalada en el grupo de las instituciones que pueden ser completamente liquidadas. Es tan atrasado este proyecto que está por debajo de las experiencias que se han producido en otros países como en Cuba, donde se quiso eliminar la fuerza armada para sustituirla por milicias revolucionarias y con el tiempo se entendió que fue un error, y se restableció la fuerza armada. Estamos en vía de la liquidación de la FAN para establecer las milicias.

¿Qué lectura le da al impasse suscitado en la Guardia Nacional (GN)?
Es muy probable que se sientan rezagados. Hubo un alzamiento de la GN rechazando el cambio de nombre y se dijo que en forma inmediata el Presidente había rectificado aunque cambió sus funciones. El descontento fue apaciguado a punta de esa intervención política y, según otra fuente, a punta de desplazar los mandos actuales e instalar una élite bien tarifada.

ANÁLISIS
“Esta reforma ya está aprobada por el CNE”

Muchos argumentan que la reforma constitucional es más democrática que la Constitución de 1961 porque el pueblo sí la va a votar. ¿Qué opina?
Esa consideración es muy respetable, pero es un compendio de absurdos porque el colectivo no votó ni siquiera la Constitución de 1999. Ahora la abstención será significativa, con el único precedente del 4 de diciembre de 2005, donde quedarán sólo los factores que juegan a un lado y al otro, los mismos que llamaron a votar el 3 de diciembre de 2006 para negociar el apoyo al Presidente, ellos mismos llamarán a votar ahora sin querer darse cuenta de que todo eso ya está elaborado, redactado y publicado. Esta reforma ya está aprobada por ese Consejo Nacional Electoral (CNE) de la corrupción. Los contenidos de esa reforma ya están en la práctica, eso hace pensar que no es posible echar para atrás esa reforma, como creen algunos.

¿Cree que ya está operativo el poder popular?
Yo no diría que el poder lo están disfrutando las cooperativas, sino se le hace creer a la población que ya está operativo un poder popular. Por allí hay diferentes movimientos que plantean impedir que se apruebe esa constitución. Hay unos que han llamado a la insurrección y hay otros que dicen que tomarán muchos espacios para llamar a la protesta.

¿Esas son muestras de que aún estamos en democracia?
No, es una muestra de barniz democrático porque en esencia no hay democracia.

¿Cree en la unidad de la oposición en un frente contra la reforma?
Eso no es cuestión de creencia, eso no ha existido nunca, lo que han habido son acuerdos o pactos. Eso ni estuvo ni está planteado como tal.

¿Comparte la opinión de Ramón Martínez de que hay que temer por lo que viene?
Martínez y Podemos están planteando la tesis de la desesperación porque se dieron cuenta de que en este régimen no hay democracia sino que prevalece lo que dice el Presidente y nada más. Lo que exponen ellos son tesis que no tienen mayor consistencia porque no se apartan del socialismo del siglo XXI, ellos de lo que discrepan es de la metodología para la distribución de bienes y recursos. Los problemas que crean estos grupos de oposiciones por separado no tienen mayor incidencia, más peso tienen los problemas a lo interno del régimen, como los que hay entre los grupos de Diosdado Cabello, José Vicente Rangel, de los evangélicos, de los parlamentarios lite, de los violentos, de los buscadores de poder, de los del Seniat, etc.