Diario Versión Final

Alfonso Marquina, vicepresidente de Un Nuevo Tiempo, analiza la reforma

“La garantía de disponer de nuestros bienes afecta tanto al que tiene una casa como al que tiene un rancho”. El ex dirigente de AD saludó el “reconocimiento del error” de Henry Ramos Allup. “Con que tuviéramos solamente una tercera parte de ese parlamento Chávez no pudiera aprobar esa reforma por la vía parlamentaria”, expresó.

La desarticulación de la oposición ha permitido el fraude en el país, reconoció Alfonso Marquina, vicepresidente de asuntos legislativos y regionales de Un Nuevo Tiempo, en conversación con Versión Final.

¿Qué opinión le merece la propuesta de eliminar el artículo 350 de la Constitución?
Yo siempre he dicho que ese artículo no tiene ninguna justificación. Ese fue un invento del señor Chávez y de la Asamblea Constituyente de 1999 para tratar de darle una justificación histórica a un golpe de Estado que dio el Presidente en 1992, por lo tanto el 350 no debió estar nunca en la norma constitucional.

¿Pero muchos venezolanos tienen la creencia de que es un artículo que le garantiza la protesta?
Las garantías de protestar están dentro de los derechos civiles y políticos de los venezolanos, dentro de la Constitución. Esos son los que garantizan la protesta siempre y cuando sea pacífica y sin armas de fuego, no tiene nada que ver con el 350, que no tiene otra forma de ser instrumentado que no sea a través de una insurrección militar, y por lo tanto, nunca debió estar en el texto constitucional.

¿Qué opina de la eliminación del carácter profesional de la Fuerza Armada Nacional (FAN)?
Es muy dañino, el hecho de que se elimine el carácter profesional de la FAN; de que se le de la capacidad al Presidente de determinar los ascensos desde los grados de subteniente hasta el de general, cuando sólo ese ascenso era para los niveles de coroneles y generales; es muy dañino el hecho de que nuestra FAN se pretenda terminar de politizar y poner al servicio de una ideología como la socialista, es decir, que lejos de ser apolítica y de dedicarse a sus funciones fundamentales, ahora se pretende calificarse como una fuerzas armadas antiimperialistas; el que se pretenda eliminar la Guardia Nacional; y el que se pretenda darle rango constitucional a las milicias, son conceptos muy delicados y muy dañinos para la sociedad.

¿Percibe a los venezolanos pasivos en relación con la reforma?
Creo que hay mucha expectativa porque el común denominador es un gran desconocimiento del contenido de la reforma, un desconocimiento fomentado y que le conviene al Gobierno que pretende imponer esta reforma de espaldas a la verdadera opinión pública nacional. Muchos conocen de la presidencia vitalicia, pero de otros temas como el que me acabas de mencionar o la pérdida de la autonomía del Banco Central de Venezuela o cómo se liquida la propiedad privada, no.

¿A quién afecta más las limitaciones sobre la propiedad privada?
Quieren hacer ver que afectan sólo a un pequeño segmento de los venezolanos, pero en realidad afectan a todos, tanto al que tiene mucho como al que tiene poco, y sobre todo al que menos tiene porque en definitiva los ricos, como dice el señor Chávez, generalmente tienen sus ahorros fuera del país en dólares. La garantía de disponer de nuestros bienes afecta tanto al que tiene una casa como al que tiene un rancho, porque ese rancho que puede ser el producto de trabajo de alguien, uno tiene el deseo de que por lo menos le quede a sus hijos.

¿La oposición ha desplegado ya toda su maquinaria para defender la Constitución de 99?
No, no creo que la oposición haya desplegado su maquinaria, pero éste no es un problema de Chávez y la oposición sino del país y así tenemos que verlo porque las constituciones, que son normas de convivencia, no afectan sólo al sector político venezolano sino a todos los venezolanos por igual.

¿A Chávez le convienen las disputas internas del oficialismo porque depuran el partido antes del referendo?
No se trata de depuración, mucho menos de definiciones ideológicas, allí sencillamente lo que hay es el ejercicio de la intolerancia por parte del autócrata que está al frente de Miraflores. El señor Chávez no acepta ninguna opinión contraria a la de él. Se trata de una conducta repetida del señor Chávez que lo ha llevado a enfrentarse a todos los venezolanos. Los que hoy acusa de traidores antes los llamaba héroes porque coincidían con la forma de pensar de él.

¿Ésto acerca la tesis del chavismo sin Chávez?
La tesis que debemos buscar todos es la tesis de la Venezuela democrática, plural, unida y del respeto; más que la del chavismo sin Chávez o la oposición sin fulano.

¿Es correcto que la oposición haya asistido a la AN después de haberla desconocido?
Esas son contradicciones de algunos personeros de la oposición, pero en todo caso el hecho de que tú hayas estado equivocado y ahora rectifiques no es criticable, lo que es criticable fue la respuesta de la AN, la cual ha venido mostrando un show mediático para hacer ver que mantiene unas consultas a un pueblo y cuando va por primera vez alguien a fijar una posición distinta lo hace en una especie de cuarto cerrado donde no permite los medios de comunicación para que el resto del país no se entere de sus posiciones. El hecho de que el secretario general de AD (Henry Ramos Allup) haya llamado a la abstención y ahora rectifique y entienda que por la vía de la abstención no deslegitimó a ningún organismo, yo no lo criticaría sino más bien, si tendría que expresar mi opinión saludaría ese reconocimiento del error.

¿Cómo hará la oposición para incluirse en el debate?
Tenemos que generar ese debate, crear conciencia en los venezolanos, tenemos que despertar ese sentido de responsabilidad en cada uno de los padres que tiene que entender que con esa constitución nos estamos jugando el futuro de Venezuela, y por eso tenemos que actuar consciente de la responsabilidad histórica que se nos presenta.

¿Cómo se encuentra UNT por dentro? ¿Está articulado para ir al referendo aprobatorio?
Está muy bien, gracias… (risas). UNT es un partido nuevo que como organización nacional tomamos juramento el 3 de marzo, sin embargo, hoy por hoy tenemos estructura en todos los estados, en todos los municipios y estamos construyendo estructuras en todas las parroquias. Estamos tratando de ir adiestrando a venezolanos para que ejerzan responsabilidades de centros de coordinadores de centros de votación, de testigos electorales, no sólo para éste sino para cualquier evento electoral. Una de las grandes deficiencias que ha permitido fraude en Venezuela ha sido la desarticulación de la oposición y no habernos preparado para enfrentar a un adversario tramposo que ubica cualquier debilidad de su contendor para jugar sucio. Más que buscar los defectos del otro estamos buscando nuestras deficiencias para tratar de corregirlas.

¿Qué opina del abstencionismo que promueven algunos sectores?
Hay dos formas de ayudar a Chávez, una votando por él y otra llamando irresponsablemente a la abstención, sobre todo en un país donde no existen cuotas mínimas de participación electoral. Los venezolanos tenemos que recordar que con que vote solamente el señor Chávez esa reforma quedaría aprobada porque estamos viviendo las consecuencias de haber tomado el sendero de la abstención y de haberle entregado plenamente el Parlamento. Ahorita con que tuviéramos solamente una tercera parte de ese parlamento Chávez no pudiera aprobar esa reforma por la vía parlamentaria. La abstención nunca ha sido la vía efectiva para reivindicar las garantías democráticas que están hoy seriamente amenazadas. La única vía es la de la participación activa, no sólo en procesos electorales sino en la protesta, en el reclamo y en la exigencia de respecto a nuestros derechos democráticos.

¿Cómo percibe el debate estudiantil?
El debate estudiantil es una expresión de jóvenes que están viendo que lo que se está amenazando es el futuro del país, que no es otra cosa que lo que se cosecha en el presente, y por eso estos jóvenes han sacrificado tiempo, que deberían invertirlo en las aulas para formarse, para participar de manera activa en todo este proceso de discusión.

DEBATE
“Jóvenes de 16 años sí deben votar”

¿Está de acuerdo con la reducción de la edad mínima para poder votar?
Es una discusión que tiene sus pros y sus contras. Creo que en un país como Venezuela donde los jóvenes tienen que comenzar a trabajar desde muy temprano, incluso tienen que asumir responsabilidades de hogar, no tendría sentido negar a esos jóvenes empezar a expresar su opinión sobre el gobernante que quieren. Yo comencé a trabajar a los 15 años. Creo que las circunstancias nos hacen madurar mucho más temprano y creo que en Venezuela hay muchos jóvenes con la capacidad y sentido de responsabilidad para poder expresar su voto de manera efectiva.

¿Cuáles son los contras?
Si tú le das derecho a jóvenes también tienes que darle mayores responsabilidades, incluso habría que preguntarse si los regímenes especiales que tienen los jóvenes en materia penal no se perderían también en aquellos casos cuando empieces a darles estos derechos. Hay que hacer un estudio completo y determinar si se les está haciendo un bien, porque pudieran salir perjudicados muchos de esos jóvenes.

¿Por la edad serían más susceptibles de manipulación de parte de los partidos políticos?
Eso sería de poner en tela de juicio su capacidad. Hay que estudiar dentro de todo un contexto a la juventud.